专访微灵医疗创始人李骁健：植入式脑机接口不需要走进千家万户|治疗|帕金森

界面新闻记者 金晶
界面新闻编辑 文姝琪

十五五规划出台后，李骁健发现“做市场教育的阻力突然没了”。

据李骁健观察，脑机接口还未被归入未来产业时，这项技术常被评价医疗投资眼前市场不明，科技投资落地过于遥远。今年，政府文件确定了脑机接口在脑疾病诊治、康复、治疗等领域的发展方向，不少原先观望的医疗领域投资者纷纷入局。

李骁健拥有20余年脑科学研究经验，2019年，他成立了微灵医疗，专注于探索植入式脑机接口在脑医学中的临床价值。目前，微灵医疗已经完成二十多家三甲医院的医学验证。

李骁健是一位坦诚、有自己鲜明观点的科学研究者与创业者。作为中科院深圳先进院和南方医科大学教授，他常在医学会议上向医生们分享脑机接口技术如何在临床落地。

李骁健坦言，过去总有投资者希望对标马斯克，畅想脑机接口走进千家万户的场景。但他并不喜欢这样的叙事。李骁健认为，马斯克的商业故事并非为了服务患者。他的团队与Neuralink并不相同，且对“医学脑机接口的理解要深入得多”。

李骁健只想用脑机接口解决脑医学问题与临床困难，为脑损伤患者提供术前、术中、术后的全疾病周期服务。在他看来，面向健全人的植入式脑机接口服务并非刚需，植入式脑机接口只能做为医疗投资。

以下为界面新闻对李骁健的专访实录，略作编辑：

李骁健 针对脑损伤患者的医疗技术

界面新闻：你对微灵的定位是一个脑机接口的植入平台，强调治疗和修复，你可以谈谈对此的理解的吗，这样的判断是出于什么样的行业观察？

李骁健：其实我觉得做什么东西都是看自己本身的背景，因为我是做脑科学和脑医学研究的，所以对我来说，脑机接口本身就是一个解决脑科学问题以及脑医学问题的一种工具，我是从这么一个角度出发的。

植入式脑机接口底层是颅内电生理技术，它有两个层级的价值，第一个是诊断疾病，采集脑内的神经信号，解读大脑功能的不同区域。另一个是治疗，通过脑机接口对脑网络进行重新训练。所以我们的植入式脑机技术首先是一个底层硬件，支撑我们把这套技术推演成一个脑疾病的智能诊疗技术平台。

界面新闻：所以微灵相比于其他脑机接口公司来说，提供的是一个更系统性的东西？

李骁健：对，实际上是一个临床闭环系统，去实现脑疾病的精准诊治。虽然我们也做电极，但我们做这些部件，它是服务于整个医疗医学系统的。

界面新闻：微灵未来主要的探索方向或者临床规划会是什么，是否还需要找到合适的场景，或者在商业层面上能够推行的这样医疗服务？

李骁健：拿技术找场景那类似于“拿着榔头找钉子”。植入式脑机技术核心服务的就是神经外科，给脑疾病患者提供诊疗方案，是明确的服务人群目标导向。所以我们的目的是提供一个术前、术中、术后的全疾病周期服务。对于脑损伤患者来说，也有别的治疗方式，比如说各种药物或是做手术切除。所以不光是用脑机接口技术，别的技术也要一起用的。

界面新闻：所以脑机接口只是一个你们的技术特色？

李骁健：没错，我们也研究神经光子学等等，脑机接口属于神经电子学这一块，是其中一个重要的技术特色，我们不是为了做脑机接口而做脑机接口的，他只是我们做脑科学研究和脑疾病诊治时的一个特色工具。

界面新闻：那你当时为什么会选择将脑机接口作为主攻的方向？

李骁健：脑机接口技术如果很成熟的话那么就不会成为一个特色。很多人是通过马斯克了解到脑机接口的吧？但实际上在他宣传之前，美国的植入式脑机接口临床实验都做了20来年了。针对脑疾病也是有不同疗法的，比如生物化学疗法，还有细胞生物学疗法等等。但对于脑疾病来说，因为脑部结构功能的复杂性，所以绝大部分情况药物是没法很好起效的，且个体差异化很大。

而脑机接口，它可以实时解读特定脑区的脑信息，这样更有助于我们观察哪里的神经信息有异常，因此我们能够通过生物物理路径来对它进行修正。它能够解决传统技术的痛点，更精准、直接，这是我们的切入点。

界面新闻：在很多人的设想里，可能会觉得服务脑损伤患者是一个中间形态，更希望未来能够让脑机接口走入千家万户，你会有这样的设想或者打算吗？

李骁健：没有，从来没有想过。对于植入式来说这不大现实。关键是为什么要走进千家万户、谁需要、哪些是刚需？你有没有想过这个事情？我有胳膊有腿有嘴，我为什么要用？

这些想法很多来自于搞计算机、搞人机交互的研究人员，使用无创的技术，比如用键盘鼠标以及语言输入。而我们研究植入式脑机接口的，特别是脑科学背景的，没人想过给所有人用这件事。我们是去解决医学痛点的，不是去服务“痒点”。何况还要考虑医疗风险，反正短期来说是不可能。

需求决定路径

界面新闻：你怎么看待目前不同的技术路线的？

李骁健：其实就两大类，植入式与非植入式。像侵入、半侵入、非侵入这些词，它是从自己的专业研究领域视角定义的，比如说做穿戴式的，他觉得你的植入需要手术，那就叫侵入式。但是从我们做神经电生理的视角来看，这些设备都是要植入体内的。

当然半侵入式是一个比较有趣的词汇，因为它是从手术的复杂度和风险程度为依据，国内先提出来的。但只要做了外科手术放入体内，它都叫植入式，无论是贴在脑皮层表面，还是放在硬脑膜表面，甚至塞到血管里的。

界面新闻：目前行业内对于不同的技术路线有偏好吗？

李骁健：至于偏好不偏好，其实更多的是从价值和风险的博弈考虑，植入物放置越深它可能潜在风险越高，引起的排异反应也会越强烈。

没有说谁鄙视谁，关键在于你到底想要什么。如果你现在要治疗的脑病，需要的信息量很少，那么在头皮外面采就够了，有些需要非常精细的脑信息，那你就只能把电极往颅内放。产生偏好选择问题在于很多研究或研发人员，他是做装备的，他并不是解读神经信息的。

界面新闻：也就是说，他们不是需求方？

李骁健：对，他不是从需求方想这个事情的。相当于说我挑个代步车，是不需要法拉利劳斯莱斯的，开个二轮的电动自行车就行。这是现在脑机接口发展初级阶段很普遍的问题。不是没有考虑，而是因为需求方现在还不明确，到底谁需要用，要干嘛用。

界面新闻：那对于微灵来说，只针对脑损伤的患者的话，这算是一个模糊还是明确的需求？

李骁健：比较聚焦的需求。我们做的电极，用于临床，目前是不采单神经元信号的，我们调教的也是训练神经群体，在我们定位的医疗场景里不需要单神经元精度信息。

界面新闻：对于脑机接口来说，从实验室走向产业化或是商业化，目前比如说还有哪些问题需要解决？

李骁健：技术的稳定性、产品成本、支付体系，反正这些方面都是在解决，而且都是在解决的路上，这一系列逻辑也是递进的。

并且它针对不同疾病解决不同的临床需求时，它需要的寿命也是不一样的。比如说我们有些就在术中使用，24小时之内，谈不上什么稳定性问题，更关心的则是成本问题。但我要是用几年贵点没关系，它属于耐用品了。

你需要高精度信息多，就只能植入大脑皮层，那你得减少脑损伤，所以电极就需要做得又细又薄，但这样的话电极有效使用寿命肯定就短，但是你的目标使用寿命又希望很长。所以很多植入式的医疗器械，临床需求是很复杂的，设备也有差异。所以有人提通用脑机接口，从临床角度这是不可能的事情。

从支付来说，我觉得目前形势挺好的，如果我们费劲投入时间精力资源在研发，却不明确这个东西能不能卖也白搭了。

界面新闻：这问题是否有优先级排序？

李骁健：其实硬件设备上不太会有说根本就没法使用的，看你怎么折中怎么平衡，关键是你的需求是什么，用在什么场景上。也不是说脑机接口做出来了，就什么病都能治。如果你不知道机理，不知信号采集和调控的靶点，那也解决不了，这是神经科学的维度，真正的瓶颈在这里。

微灵医疗 I 型全植入式脑机接口微系统 循序渐进

界面新闻：目前国内临床进展如何？

李骁健：现在来说比较成熟的，就是做运动神经这一块。针对帕金森的脑起搏器，也已经是比较成熟的技术了。比如说国内像品驰。针对癫痫，进行预防性的刺激调控，减少发作频率，研究的人也很多。

视觉对设备的要求很高。之前研究人工视网膜的植入，但最后也不算成功，主要是用户太少，体验也不好，这也是一个很大的问题对吧？你针对这个适应症想去突破，但有时能允许你用的患者群非常小。

界面：那微灵呢？

李骁健：其实我们根据我们的专业优势，现在能做的主要还是运动中枢神经的修复，以及相关的初级功能替代，马上要开展临床。癫痫，帕金森有比较成熟的技术和团队在做。视觉这块因为现在还有技术矛盾点，不是我们的突击方向。围绕一个临床目标去突击攻坚，这不是我们的策略。

界面新闻：我看到你之前提及，觉得Neuralink制造了一个关于脑机接口可以规模化的错误想象，你表示也不太喜欢关于对标马斯克这样的一种言论，为什么？

李骁健：不能独立的看Neuralink，这只是马斯克大产业链里其中一个环节，从商业故事和商业逻辑里对标它是不成立的。像我这种研究脑科学的一个科研人员，从我们的本职工作出发，做自己能干的事儿，讲自己力所能及的故事。

马斯克的故事本身也不是为了服务患者，不能单单看他说能够立刻量产，这作为医疗器械是胡闹，刚做几个临床实验怎么可能出售，临床安全性验证都没有达到标准，后面还要注册临床，以及长时间的随访证明临床价值，在这之后还需要有注册证了才能卖。

界面新闻：你曾经提过，微灵还特别设计了高效合规的研发注册路径，是什么样的路径？

李骁健：我们设计方案其实是按照FDA（美国食品药品监督管理局）的逻辑和流程设计的，我们每一步做什么产品，怎么去拿证。我们并没有直接推进全植入体，对于我们来说，优先满足术中和短期的植入，之后再循序渐进，从一天到一个月之内，从短期到长期，之后才是整个全植入。前期，我们做得更多的是对新型医疗器械功能的逐步验证，以及临床价值探索的过程。

界面新闻：你怎么看博瑞康拿证这件事？

李骁健：FDA现在没有批任何一个植入式脑机接口医疗器械。国内来说，博瑞康拿证确实是比较快，因为他们在一个允许的最小的临床量的情况下，获得了批准，这个还是对我们来说是非常欢欣鼓舞的。他们提供了一个很好的模板，大家后面就知道按什么怎么做了。

界面新闻：你觉得脑机接口未来的发展趋势或是发展方向会是什么？比如现在比较火热的发展闭环系统、生物组织、或是超声波技术。

李骁健：这些其实都是多模态技术，从服务患者的角度，不可能单一技术就能满足，需要从各个视角看这个问题。

之前有人讲一个比较形象的比喻，脑机接口是一个“体操教练”的角色，各个环路神经元他是“运动员”。脑机接口引导和训练神经进行重塑，它不能生成神经，不能生成“运动员”。所以说别的方法也可以过来一起协同。但也有人希望脑机接口也变成“运动员”，但是难度就比较大，这是未来在发展的。

界面新闻：在相关政策发布后，你最近有感受到投资市场的变化吗？

李骁健：我觉得还好，因为实际上现在的投资量与人形机器人相比其实并不算大。政策的作用在于，确定了当前脑机接口的方向，针对脑疾病诊治、康复、治疗，大家很明确定位的就是医疗与健康这一类场景。

所以说现在医疗导向的基金也开始积极投资脑机接口技术了，之前科技类投资比较关注，医疗类的其实一直在观望。因为当时大家谈的都是人机交互，但是在医疗价值是什么、临床意义是什么，之前很少讨论，包括马斯克说认为医疗是过渡，他没有把医疗作为主要落地方向，我们认为他没有把脑机接口当做一个严肃的医疗的技术。